юридичні консультації

Суд касаційної інстанції, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, не дослідив наявність чи відсутність перешкод у прокурора для реалізації своїх процесуальних прав

Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10 лютого 2009 р. (витяг)

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2008 р. відхилено клопотання заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради про відновлення строку внесення касаційного подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2008 р. у справі, касаційне подання не прийнято до розгляду та повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2009 р. порушено провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2008 р. у справі № 2-13/127-2008 за касаційним поданням Генерального прокурора України, в якому поставлено питання про скасування цієї ухвали з підстави її невідповідності Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційне подання може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У касаційному поданні заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради було зазначено, що органи прокуратури участі у зазначеній справі не брали. Про порушення інтересів держави у зв’язку із прийняттям оспорюваного рішення органам прокуратури стало відомо лише 25 червня 2008 р. під час ознайомлення із матеріалами справи за зверненням першого заступника Секретаря РНБО України Гавриша С.Б.

Крім того, заступником прокурора було подано клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання. На підтвердження поважності причин пропуску строку були наведені обставини, які підлягали оцінці та перевірці.

Суд касаційної інстанції, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги, не дослідив наявність чи відсутність перешкод у прокурора для реалізації своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11117 – 11121ГПК України, судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2008 р. скасувати, справу передати на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Related posts:

  1. Якщо до касаційної скарги додану квитанцію, видану відділенням поштового зв’язку, з якої вбачається факт направлення іншій стороні рекомендованого листа, то повернення касаційної скарги без розгляду є незаконним, оскільки зазначена квитанція згідно із статтею 32 ГПК є доказом.
  2. Посилання Вищого господарського суду України на невідповідність поданої касаційної скарги вимогам процесуального законодавства, не зазначення касатором суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, спростовуються змістом касаційної скарги
  3. Посилання Вищого господарського суду України на невідповідність поданої касаційної скарги вимогам процесуального законодавства, не зазначення касатором по суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, спростовуються змістом касаційної скарги
  4. Припиняючи касаційне провадження за касаційним поданням прокурора на постанову апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 р. на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, Вищий господарський суду України виходив с того, що з 1 вересня 2005 р. набрав чинності КАС України, а розглянутий судом спір про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є публічно-правовим та підлягає розгляду в прядку адміністративного судочинства, та не зважив на те, що оскаржувана постанова від 17 травня 2006 р. апеляційним господарським судом винесена внаслідок розгляду справи в порядку господарського судочинства, що унеможливлює здійснення касаційної перевірки цього судового рішення в порядку адміністративного судочинства.
  5. Суд касаційної інстанції вийшов за межі своєї компетенції, поклавши в основу ухваленої постанови обставини, які не були і не могли бути предметом оцінки господарського суду першої інстанції

Комментарии запрещены.

Юрисконсульт

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ

Договірне право
Дозволи ліцензії

Август 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031