юридичні консультації

Частиною 3 ст. 21 КАСУ встановлено заборону щодо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

від 21 березня 2006 р.

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрекс” (далі — Товариство) на ухвалу Вищого господарського суду України від 16 січня 2006 р. у справі за позовом Товариства до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі — Фонд), відкритого акціонерного товариства “Старобешівський комбікормовий завод” (ладі — Завод) про визнання наказу та пунктів статуту недійсними

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 16 січня 2006 р. Товариству відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2005 р. у справі з мотивів того, що з моменту набуття чинності КАСУ на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Вищого господарського суду України, Товариство оскаржило її до Верховного Суду України, мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням судом норм матеріального, процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2006 р. порушено касаційне провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 16 січня 2006 р. у справі № 16/312 пд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство подало у Господарський суд Донецької області позов про визнання недійсним наказу Фонду від 8 травня 2003 р. № 541, на підставі якого звільнено з посади виконуючого обов’язки голови правління Заводу та визнано недійсними друге речення п.8.2.1 та перше речення п. 8.2.2. Статуту Заводу. Тобто, позивачем в порядку ст. 58 ГПК, в позовній заяві було об’єднано кілька позовних вимог.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем — Заводом щодо визнання недійсним положень статуту є господарськими і, відповідно до ст. 17 КАСУ, не належать до компетенції адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 21 КАСУ встановлено заборону щодо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції у справі, Вищий господарський суд України неправильно застосував норми процесуального права і фактично обмежив право позивача на його оскарження у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11117—11120ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 16 січня 2006 р. у справі № 16/312 пд скасувати, а касаційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2005 р. передати до розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Related posts:

  1. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАСУ спору за позовом прокурора в порядку ст. 60 КАСУ в інтересах держави в особі відділень Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення санкцій за недодержання законодавчого встановленого нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів підвідомчі адміністративним судам
  2. Якщо статутом Компанії встановлено порядок, за яким рішення приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради присутніх та відсутніх з поважних причин, і які надали свою однозначну думку у письмовій формі зі всіх питань порядку денного, то судам необхідно з’ясовувати причину їх відсутності та факт надання цими членами наглядової ради своїх однозначних письмових думок щодо питань порядку денного
  3. Касаційна скарга залишається без задоволення, якщо Судова палата визнає, що ухвала суду касаційної інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права
  4. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАСУ спори за зверненням територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами про стягнення санкцій за порушення державної дисципліни цін підвідомчі адміністративним судам
  5. Якщо статутом не передбачено, що його виконавчий орган (правління) діє у складі кількох осіб, то для набуття цим товариством цивільних прав і обов’язків голова правління повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів (ч. 2 ст. 99, ст. 161 ЦК України)

Комментарии запрещены.

Юрисконсульт

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ

Договірне право
Дозволи ліцензії

Ноябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930