юридичні консультації

Справа «Антимонова та інші проти України»

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ

Справа «Антимонова та інші проти України»
(Заява № 54734/12 та 12 інших заяв — див. таблицю в додатку)

СТРАСБУРГ
05 листопада 2015 року

Офіційний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Антимонова та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова,
Ганна Юдківська (<…>),
Вінсент А. Де Гаетано (<…>), судді,
та Карен Рейд (<…>), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2015 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників та відповідні відомості щодо заяв викладено в таблиці, що додається.

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в єдиному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на тривалість цивільних проваджень у їх справах, що була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та, у зв’язку з цим, — на відсутність ефективних засобів юридичного захисту. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:

Стаття 6

«Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку… судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру…».

Стаття 13

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.

9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість судових розглядів була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».

10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б подати скарги щодо тривалості проваджень.

11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та розкривають порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

13. Беручи до уваги наявні матеріали та свою практику (див., зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за належне присудити суми, зазначені в таблиці.

14. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує скарги прийнятними.

3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

4. Постановляє, що:

(a) держава-відповідач протягом трьох місяців має сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці, які мають бути конвертовані в російські рублі в заяві № 35302/14 та українські гривні для інших заяв за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада 2015 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Секретар Карен РЕЙД

Голова Ангеліка НУССБЕРГЕР

  Додаток

ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами на порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту в національному законодавстві)

№ заяви і дата подання П. І. Б, заявника.
Дата народження
Ім’я та місцезнаходження представника Початок провадження Закінчення провадження Загальна тривалість. Інстанції Суми, присуджені в якості моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат заявнику / членам сім’ї (в євро)-1
1 54734/12 13.08.2012 Надія Леонтіївна
АНТИМОНОВА
15.11.1983
  01.07.2006 триває 9 років та 1 місяць 1 інстанція 3 600
2 54672/13 15.08.2013 Сергій Воленович
АРТЕМЕНКО
29.08.1963
Целовальніченко
Наталія Євгенівна
Київ
25.11.2005 20.02.2013 7 років та 3 місяці 3 інстанції 900
3 68941/13 26.10.2013 Марія Володимирівна
МУРАВСЬКА
16.11.1949
Павлишин
Юрій Миколайович
Одеса
14.08.2006 15.05.2013 6 років та 9 місяців 3 інстанції 900
4 72862/13 15.11.2013 Ганна Віталіївна
КРЮЧКОВА
07.02.1973
  17.10.2006

16.08.2011

04.08.2010

08.08.2013

3 роки та 10 місяців 3 інстанції
2 роки 3 інстанції
500
5 76691/13 22.11.2013 Лариса Іванівна
ТКАЧЕНКО
17.09.1976
  13.07.2001 15.11.2013 12 років та 4 місяці 3 інстанції 2 500
6 2633/14 10.12.2013 Олена Тимофіївна
ХИМЕНКО
30/03/1946
  27.03.2008 23.01.2014 5 років та 10 місяців 3 інстанції 500
7 5780/14 24.02.2014 Катерина Анатоліївна
МИРОНЕНКО
07/04/1966
  01.12.2006 24.10.2013 6 років та 11 місяців 3 інстанції 900
8 7902/14 18.09.2013 Олег Борисович
ТИХЕНКО
29/01/1957
  16.01.2007 27.03.2013 6 років та 2 місяці 3 інстанції 600
9 13914/14 03.02.2014 Світлана Євгенівна
ЛУНЄВА
21/11/1956
  08.10.2008 17.09.2014 5 років та 11 місяців 3 інстанції 500
10 35302/14 26.03.2014 Арнольд Адильбехович
ТАДЕЄВ
31/08/1938
  26.04.1999 10.12.2013 14 років та 7 місяців 3 інстанції 3 800
11 36916/14 07.04.2014 Анатолій Володимирович
НЕСТЕРЮК
22/04/1953
  10.12.2007 23.01.2014 6 років та 1 місяць 3 інстанції 300
12 37394/14 03.05.2014 Еміль Орестович
ПАВЛЮК
27/02/1962
  10.11.2006 24.10.2013 6 років та 11 місяців 3 інстанції 900
13 52049/14 14.07.2014 Світлана Олександрівна
КОРДІЯКА
18/01/1971
  24.09.2004

05.02.2013

19.01.2011

24.12.2013

6 років та 4 місяці 3 інстанції

0 років та 1 місяць 3 інстанції

900

__________
-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявника.

 

Публікації документа

  • Офіційний вісник України від 23.02.2016 — 2016 р., № 13, стор. 206, стаття 560

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Related posts:

  1. Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля

Комментарии запрещены.

Юрисконсульт

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ

Договірне право
Дозволи ліцензії

Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31